A második ebben a kontextusban színtiszta önfényezés, ami a parasztvakítás körébe tartozik. Hogy tetszen a szöveg az istenadta népnek. Milyen jelenkori következményt várjuk el egy régi történelmi eseménytől? Még több EU támogatást? Vagy esetleg arra gondoljunk hogy mi már akkor is az integráció harcosai voltunk? Tényleg nem értem.
A harmadikban a Szentkorona tan sejlik fel, valóban. Ami egy modern államban úgy baromság ahogy van.
Kicsit továbbgondolva a "történelmi alkotmányunk" kitételt, valyon mire gondolt a szöveg írója? István intelmeire, Kálmán törvényeire, esetleg Werböczy Tripartiumára? Vagy esetleg II. József reformtörvényeire? Mert az országnak igazi alkotmánya nem volt soha. Kreáltunk egy jól hangzó jogi múltat, ami soha nem létezett.
szerintem nem kellett semmi olyasmit vállalnia, amiért szégyenkeznie kellene. Az amerikaiaknak már a puszta léte megért ennyit.
Az meg nem szégyen, pláne nem árulás, hogy kitart és nem adja fel az elveit, a vallását, az ügyet, melyért gyerekkorától él.
persze legyen független, de engem azért még a valóság érdekel és nem az, hogy a médiának mi a véleménye egy adott szituációról. Kevesen veszik észre, de a média rögtön a saját véleményét is kommentálja egy esemény kapcsán. Sokan ezt veszik hírnek. Igaz, hogy jól keverik, de ettől még nem szabadna összetéveszteni a hírt a véleménnyel. Ebben egyébként az emberek is hibásak. Azt kapják, amit hallani akarnak. Látott már olyat valaki, hogy tüntessenek az RTL híradó ellen, mert például nem akarják az emberek hallani, ahogy és amit mondanak? Naná hogy nem. Olyan ez mint a coca pepsi vita. Drog ez, én mondom.
